Déjà plus de
1 million
d'inscrits !
Déjà plus de
1 million
d'inscrits !
Introduction :
La structure de la société est en constante évolution. Il est donc nécessaire pour les analystes de repenser régulièrement les critères de segmentation. Ainsi, depuis le XIXe siècle et l’analyse de Karl Marx, les sociologues proposent leur vision de la stratification sociale. À sa suite, en effet, Max Weber, Pierre Bourdieu, Henri Mendras et Louis Chauvel ont eux aussi décortiqué le fonctionnement sociétal, pour expliquer le découpage de notre société en groupes homogènes depuis la révolution industrielle.
Les théories classiques des classes sociales
La théorie des classes sociales de Karl Marx
Karl Marx
Karl Marx (1818-1883) a une conception des classes sociales dite « réaliste ». Il construit en effet sa théorie en se basant sur ce qu’il observe : les classes ont donc un réalité objective selon lui.
Pour Marx, il existe deux types de classes.
Classe sociale (Marx) :
Une classe, pour Karl Marx, se définit à partir de trois éléments :
Cette conscience collective marque le passage d’une « classe en soi » à une « classe pour soi » :
À la lumière de ces critères, on relève notamment que la question de la production est centrale. Elle articule en effet les rapports de production.
Rapports de production :
Les rapports de production correspondent à l’ensemble des relations sociales qui vont s’établir au sein d’une unité de production.
Ils peuvent être fondés sur :
Dans ce contexte de société industrielle, la lutte des classes s’affirme comme un processus d’opposition forte (parfois violente) entre deux classes sociales aux intérêts contradictoires. La pierre angulaire de leur opposition est l’inégale répartition des ressources.
Dans cette configuration, le conflit est donc le principal moteur du changement social vers une société plus égalitaire et vers la fin de la domination d’une classe sur l’autre.
En complément de cette approche réaliste, ancrée dans une époque précise, étudions à présent la théorie de Max Weber.
La théorie des groupes de statut de Max Weber
Max Weber
Max Weber (1864-1920) a une conception des classes dite « nominaliste ». Il les appréhende en tant que construction intellectuelle du sociologue, ce dernier cherchant par ce biais à regrouper (pour les analyser) les individus ayant des traits communs.
Groupes de statut (Weber) :
Les groupes de statut sont des groupes d’individus semblables, partageant le même prestige social, selon leur placement hiérarchique dans trois ordres différents :
Un groupe de statut rassemble tous les individus qui ont le même degré de prestige associé à leur statut social.
Ces trois ordres sont bien distincts. Un individu peut appartenir à la classe moyenne (et donc disposer de revenus et patrimoine peu élevés) mais tout de même faire partie d’un groupe de statut particulièrement prestigieux. Exemple : l’instituteur·rice dans le village, le·la maire·sse d’une petite commune.
La distinction des deux théories (théorie des classes et théorie des groupes)
Karl Marx |
Max Weber |
|
approche méthodologique | Holisme
La société détermine les comportements individuels |
Individualisme méthodologique
Les interactions et comportements des individus déterminent la société |
conception de la classe sociale | Réaliste
Les classes ont une réalité objective et ne sont pas uniquement des catégories construites par le sociologue |
Nominaliste
Les classes sociales ne sont qu’une construction du sociologue et non une représentation de la réalité |
analyse de la hiérarchie sociale | Unidimensionnelle
Seule la place dans le système de production détermine la classe de l’individu (dimension économique) |
Pluridimensionnelle
La société est structurée selon 3 ordres (dimensions) :
|
situation de classe | La situation de classe définit la place des individus dans le système de production et dans la répartition des richesses produites d’où une lutte des classes | La situation de classe n’est que l’un des éléments situant un individu et déterminant la stratification sociale, d’où l’absence de conflit |
définitions des classes | La classe sociale se définit selon la place dans le rapport de production qui polarise la société en deux classes aux intérêts antagonistes : la bourgeoisie et le prolétariat. D’où l’existence d’une conscience de classe entre dominant·e·s et dominé·e·s qui mène à la lutte des classes | Le groupe de statut se définit selon le prestige économique, social et politique lié au statut social et professionnel de l’individu qui va déterminer la position d’un individu dans les trois ordres et stratifie ainsi la société sans rapport de conflit |
rapport des classes | Conflictuel
La lutte des classes est le « moteur de l’histoire » |
Consensuel
Les rapports de classe ne conduisent pas nécessairement à la lutte des classes |
Le prolongement moderne de l’analyse des classes
La dotation en capitaux de Pierre Bourdieu
Pierre Bourdieu ©Ciramor1992
Pierre Bourdieu (1930-2002) essaie à la fois de concilier et de dépasser l'analyse des classes de Karl Marx et celle de Max Weber.
La société n’est pas, pour Bourdieu, un ensemble homogène mais se compose d’espaces sociaux, de champs, dans lesquels les enjeux des luttes et les agents en lutte sont différents.
Les classes sociales sont analysées à partir de la distribution des positions dans l'espace social (voir le schéma ci-dessous).
Cette distribution est structurée à partir de quatre critères principaux (visibles aux quatre coins du schéma) qu’il appelle des « capitaux ».
Capitaux (Bourdieu) :
Pour structurer la société, Bourdieu isole quatre critères :
Les agents sont plus ou moins bien dotés en capitaux ce qui permet de déterminer :
Ces capitaux se renforcent mutuellement et déterminent la position d’un individu dans l’espace social, en fonction du volume et de la structure du capital possédé. On observe alors le mécanisme suivant : les ressources sont mobilisées par les agents, et ce afin d’obtenir une reconnaissance sociale par les autres agents opérant au sein du même « champ social ».
Elle est conditionnée par l'appartenance de classe traduite en ces termes chez Bourdieu : les agents qui occupent une même position sociale partagent un même « habitus de classe »
Habitus (Bourdieu) :
L’habitus de classe est un système de dispositions qui homogénéise les pratiques et visions du monde des individus et détermine un style de vie ou des goûts spécifiques.
Ainsi chacun va lutter contre le déclassement pour se déplacer dans l’espace social.
Méthode de lecture :
Un·e instituteur·rice possède un capital culturel élevé mais un capital économique faible et appartient donc à la classe moyenne dominée (économiquement) dont les habitus seraient le bricolage, les opérettes et l’expression corporelle.
Cette méthode de lecture n’est évidemment pas à prendre au pied de la lettre. Si on peut considérer qu’un·e instituteur·rice dispose de connaissances générales plutôt élevées (capital culturel) et que ses revenus ne sont pas très importants (capital économique faible), il est évident que des différences notables peuvent exister en matière de distractions/activités au sein même de la profession (habitus).
L'approche de Bourdieu opère une rupture par rapport au marxisme :
Bourdieu détermine ainsi une « classe virtuelle » qui se distingue de l’approche nominaliste wébérienne et de l’approche réaliste marxienne.
De ce fait la définition des classes elles-mêmes est perçue comme un enjeu dans la lutte entre dominant·e·s et dominé·e·s et confortée par la reproduction sociale.
La moyennisation de la société selon Henri Mendras
Henri Mendras (1927-2003) se pose une question en apparence simple : les classes sociales existent-elles encore aujourd’hui en France ?
Sa théorie se base sur le fait que la société est capable de réduire les inégalités en offrant une véritable mobilité sociale, formant ainsi une grande classe moyenne : il appelle ce phénomène « la moyennisation ».
Pour appuyer sa théorie, il utilise deux critères pour montrer l’importance de la moyennisation dans la société française :
Cette question l’amène à diviser la société française en six constellations sociales afin d’obtenir une « vision cosmographique » de la société appelée Toupie de Mendras.
Voici les six constellations de Mendras :
Ainsi, les constellations populaires et centrales forment avec les indépendants une grande classe moyenne.
L’analyse de l’évolution de la toupie de Mendras est intéressante. Comme on le voit sur le strobiloïde de Louis Chauvel ci-dessous, sa forme se modifie avec le temps et les mutations sociales.
Plus la toupie est « ventrue », plus la société est égalitaire.
On se rend compte qu’à mesure que passent les années, le poids de la classe la plus pauvre et de l’élite diminue, alors que la toupie grossit en son centre, signifiant un développement de la moyennisation.
Le retour des classes pour Louis Chauvel
Pour autant, selon Louis Chauvel (né en 1967), la stagnation des salaires et la persistance des inégalités font apparaître de nouveaux clivages dans le tissu de la société française.
Pendant les Trente Glorieuses, les pauvres se sont enrichis plus rapidement que les riches du fait de la croissance exceptionnelle de cette époque, réduisant ainsi peu à peu les inégalités et donc la distinction entre une classe pauvre et une classe riche au profit de l’émergence d’une classe moyenne (comme l’entend Mendras).
Cependant, depuis les années 2000, les crises financières ont amorcé un retour, voire un durcissement, des inégalités sociales.
Ce constat justifie une nouvelle analyse et un nouveau découpage en classes sociales (marxiennes). D’une classe en soi, la prise de conscience des inégalités par les individus va engendrer la constitution d’une classe pour soi capable de défendre leurs intérêts.
Le mouvement des gilets jaunes est un bon exemple de la formation d’une classe pour soi, avec la défense d’intérêts propres à cette classe et l’expression de la prise de conscience des inégalités.
Conclusion :
Les différentes analyses théoriques des classes sociales ont des visions complémentaires et évolutives de la structure sociale.
Traditionnellement, l’analyse de la structure sociale se fait en termes de « classes ». Il faut distinguer l’analyse réaliste de Marx, fondée sur l’antagonisme entre capitalistes et prolétaires, de l’analyse nominaliste de Weber. En introduisant les notions de capital (social, culturel, symbolique et économique) et d’habitus, Bourdieu tente de dépasser cette opposition. Mendras, avec son étude de la société en « toupie » remet lui aussi en question ces théories traditionnelles en mettant en valeur l’importance croissante de la classe moyenne.